owl: Ja, ähnliches wie das, was du schreibst, hört man oft. Ich hatte vorhin mit Ralf eine ähnliche Diskussion im Chat. Entschuldigt die Tippfehler, das war schnell geschrieben:

Ralf: obwohl ich die deutschen flaggen auch weniger aggressiv aufgefasst habe—ein staat, dessen nationalsymbole den verdacht der verfassungsfeindlichkeit ausloesen ist arm dran und man tut gut daran, den rechten dieses symbol durch ‘trivialisierung’ zu entreißen symbolgeschichtlich ist sie jedenfalls ganz bestimmt nicht rechtlastig (man hat ja extra wieder schwarz-weiss-rot rausgekramt)
Thomas: jaja, war ja auch meine einstellung eigentlich. gegen die flagge an sich hab ich ja auch garnix
Ralf: und als ‘vereinsfarben’ wie blauweisse oder gruenweisse schals ist es doch trivialisiert genug, oder nicht?
Thomas: klar, das war ja auch nicht mein punkt, sondern die veranstaltung, bei der tausende menschen flaggen schwenken und wer nicht dafür ist ist dagegen und Feind.
Ralf: und ueber sonstige vereinssymbole diskutiert man halt nicht—das ist doch beim fussball immer so
Thomas: das lässt anleihen ahnen, egal welche flagge das ist
Ralf: wer keinen schalke-schal traegt, ist der feind, sonst macht fussball doch keinen spass. zumindest uber die laenge des spiels. so wie man auch nicht viel von gruselfilmen hat, wenn man immer denkt ‘das sind alles nur masken. man will ja keine flimmernden bunten bildewr, sondern es soll spannend sein.
Thomas: moment – wenn wer eine andere flagge weldelt / schal trägt, dann begibt er sich ja freiwillig in diese Situation und hat da auch spass dran. Aber wer generell Kritik an der WM loswerden wollte, hatte wohl keinen leichten stand
Ralf: warum? leute, die keine schals tragen, gibts doch bei normalen spielen auch. was ist da neu?
Thomas: die leute hätten eher einen solchen spielverderber aus dem land geekelt, als die fans der andern länder. neu ist es ja gerade nicht!
Ralf: dann fahr mal mit in der bahn, wenn die vor- oder nach dem spiel voller fans ist.
Thomas: ja, genau! schlimm ist das!
Ralf: ich verstehe aber nicht, was das mit nazis oder vertreibung zu tun haben soll. wie du selbst sagst, sind spielverderber halt spielverderber
Thomas: naja, es ist eine massenbewegung, bei der man stark sein muss, nicht dabei zu sein.
Ralf: ja, aber das heisst doch noch lange nicht, dass man den anderen den spass verderben muss, oder? solange es niemandem schadet.
Thomas: spielverderber ist eben das etikett, das man als abweichler angeklebt bekommt.
Ralf: z.b. sollte man raucher am tisch davon abbringen oder sie zum rauchen rausjagen, weil sie einem selber ja schaden.
Thomas: den spass verderben will ich ja nicht, wie gesagt: etikett. aber Kritik ist ja auch nicht unbedingt negativ gemeint, wird aber generell so aufgefasst
Ralf: aha. es ist doch ein unterschied, ob man einfach nicht mitmacht, oder kritisiert
Thomas: das verstand der eine im fraglichen gespräch auch nicht, dass Kritik etwas positives ist.
Ralf: also ‘heute hab ich keine lust auf alkohol’ gegen ‘wer das bier hier trinkt ist eh ein prolet und alkoholiker und mittlerweile verdummt’. naja, kommt drauf an, wie sie ankommt
Thomas: ok, es ist ein Unterschied, aber ein kleinerer, als man vielleicht denkt: wer fussball nicht mag und sich raushält sieht halt überhaupt erst die kritikwürdigen Sachen
Ralf: wenn das gegenueber nicht reif genug fuer kritik ist, spart man ihm und sich aerger, wenn mans laesst..
Thomas: pah! man kann durchaus missionarisch unterwegs sein
Ralf: naja, aber genau der missionar ist ja der spielverderber, nicht?
Thomas: missionar war nicht wörtlich gemeint – ich sehe es halt nicht ein, mit meiner meinung hinterm Berg zu halten, bloß weil sie jemandem, der gefragt hat, den Spass oder sein Idealbild verdirbt
Ralf: ausserdem sehen die fans auch die kritischen sachen, aber sie wollen einfach den spass und verdraengen sie bewusst. so wie man ja nicht bei jedem essen an die hungernden in afrika oder irgendwelche skandale denken darf, wenn man noch lust drauf haben will.
Thomas: “bewusst verdrängen”? glaub ich nicht, zumindest nicht bei der Mehrheit
Ralf: dann bist du aber auch gleich bei gesellschafts- und konsumkritik generell
Thomas: was?
Ralf: naja, es waren ja schon die schiedsrichterskandale vorher und monatelang die fairness der kartenverteilung. naja, die meisten mir einfallenden kritikpunkte an solchen veranstaltungen betreffen ja dinge, die auch ausserhalb auftreten. ... und diese ‘man wird nicht mit nike-t-shirts ins stadion gelassen’-hoaxe als antwort auf den sponsorenschutz
Thomas: wurde das eigentlich durchgesetzt?
Ralf: noe. keine der fiesen kontrollen wurde in der praxis durchgefuehrt, auch der vergleich von ticket und personalien nicht. zumindest bei den bekannten, die da waren.
Thomas: hmmm
Ralf: und das mit den t-shirts war natuerlich sowieso ein hoax, aber in der vergangenheit war es schon haeufiger vorgekommen, dass adidas gezahlt hat und ‘zufaellig’ an einem hochhaus hinterm stadion ein mega-nike-plakat war, das ganze war sowieso nur gegen potentielle konkurrenten. man haette halt mit diesem argument einschreiten koennen, wenn man eine alle-tragen-dasselbe—guerilla-PR-aktion haette vermuten koennen
Thomas: aha